当这部电影露西它于2014年夏天发布，很快就引起了一阵关注，人们认为我们只使用了大脑的10%。根据这一观点，我们大约90%的神经元处于休眠状态，并一直在提醒我们，我们只实现了人类潜能的一小部分，以此来戏弄我们。在这部电影中，斯嘉丽·约翰逊饰演一个服用了一种试验性新药的女人，这种药物使她能够100%使用她的大脑。由于大脑利用率的突然提高，她发展了前所未有的认知能力，以及一些额外的感觉能力，如心灵感应和心灵遥感。因此，电影的情节实际上取决于大脑想法的10%的准确性。不幸的是，这个想法现在已经被彻底揭穿了。事实上，似乎我们所有的大脑都相当持续地活跃着。尽管有些区域可能比其他区域更活跃，但没有区域会完全变暗。

尽管这种对大脑充分利用的理解在科学界得到了广泛的认可，但10%的大脑神话仍然被相当一部分公众接受为真的(这也许可以解释为什么)露西能够在全球接近4.6亿美元的价格升降）。事实上,最近对五个不同国家的教育工作者进行了调查来自英国、荷兰、土耳其、希腊和中国的研究人员发现，相信“大脑只占10%”神话的教师比例从希腊的43%到中国的59%不等。

同样的调查确定了一些关于教育工作者持有的大脑的其他不准确的信念 - 认为归类为神经元素的信念。例如，44-62％的教师认为，消耗含糖饮料和小吃可能会影响学生的注意力水平。糖摄入量可以减少儿童的注意力并增加自20世纪70年代以来的多动症。第一个确定糖和多动症之间关系的正式研究发表于1980年，但这是一项观察性研究，无法确定两者之间的因果关系。从那时起，已经进行了十几项安慰剂对照研究，但糖和多动症之间的关系尚未得到证实。事实上,一些研究发现糖与之相关减少活动．然而，如果您在幼儿的生日聚会上度过一个下午，您将归咎于蛋糕的父母归因于蛋糕的父母的机会大约93％（好的，这是一个制作统计，但机会很高）。

根据调查，在上述国家中，很大比例的教师(从中国的71%到英国的91%)也认为半球优势是决定学习方式个体差异的重要因素。换句话说，他们相信有些人更多地用“左脑”思考，而另一些人更多地用“右脑”思考，这种大脑功能的偏侧化反映在个性和学习风格上。自19世纪60年代以来，大脑半球优势的概念一直是神经科学中一个经常讨论的概念保罗·皮埃尔·布罗卡(Paul Pierre Broca)认为左半球起着主导作用(对大多数人来说)在语言上。然而，自二十世纪中叶以来，半球支配的概念已被外推到语言以外的一些功能。现在，许多人将右脑与创造力和直觉思维联系在一起，而左脑则与分析和逻辑思维联系在一起。引申而言，富有创造力的人有时被称为“右脑型”，而善于分析的人则被称为“左脑型”。

这些然而，对使用大脑一侧多于另一侧的人的广义描述，并没有得到研究的支持．虽然有一些行为似乎比其他语言和左半球更依赖于一个半球，但左半球是最好的例子 - 整体而言，大脑功能整体而且一般来说，个人不优先使用一个半球关于他的个性。尽管如此，这种神话已经变得如此普遍，即建议儿童被确定为右脑或左脑，教学方法也相应进行修改甚至进入了教育课本。

神经神话从何而来?

神经神话通常不是出于恶意而创造或传播的。虽然在某些情况下，企业家可能会利用不准确的神经科学信息来说服公众，让他们相信一种可疑产品的可行性，但神经神话通常源于一些真正的科学困惑。例如，一项确实发现了这种影响的研究支持了糖会导致儿童多动症的误解。然而，在进行更多的研究之前，这一假说的科学地位被搁置了十年。后来那些设计得更好的研究未能找到两者之间的关系，但到那时，这个神话已经有了自己的生命。事实是，父母很容易错误地将不良行为归咎于之前的含糖食物，这有助于维持和传播这种错误。

因此，一些神经神话诞生于一项已发表的科学发现，它确定了一段潜在的关系，并不断发展，只是因为在此期间错误信息可能传播，需要时间来验证这一发现。然而，许多神话也来自于固有的偏见——个人的和文化的——或对数据的误解。有时，神经科学领域的绝对复杂性可能是一个促成因素，因为它可能导致人们寻求对大脑如何工作的过于简单的解释。这些过度简化的方法很诱人，因为它们很容易理解，即使有时它们并不完全准确。例如，抑郁症的解释——一种复杂的紊乱，至今仍未被理解病因——是这是由于一种神经递质(即血清素)的不平衡造成的，几十年来在科学和公共讨论中都很流行在被认为过于简单之前。

在科学界未有任何可能导致创造神经节的混淆之后，神话仍然需要很长时间。部分，这是因为在公众可以使用的信息与科学界可以访问的信息之间存在断开连接。大多数公众都没有阅读学术期刊。So, if several studies that serve to debunk a neuromyth are published over the course of a few years, the public may be unaware of these recent developments until the findings are communicated to them in some other form (e.g. a website or magazine that has articles on popular science topics).

最终，这一知识确实会进入公共话语，不过，这只是一个时间问题。例如，10%的大脑神话可能已经持续了至少一个世纪。但到了2014年，有足够多的非科学界人士意识到了图中的不准确性露西引起一阵骚动。然而，还有其他的神经神话，最近成为了公众知识的一部分，因此，在人们普遍认识到它们的错误之前，我们可能会在接下来的几年里看到它们一次又一次地出现。

三的神话，一个当下的神经神话

一个(相对)最近被拥护的神经神话的例子有时被称为“三神话”。"三"神话的基本思想是关键时期在出生和三岁之间，在其中发生了早期大脑发育的大部分主要事件。这是一个广泛的时间突触发生- 在形成神经元之间的新连接的术语。根据三个神话，如果在此期间的外部环境并不有利于学习或健康的大脑发展，那么效果可以从错过的误区和可能失去 - 认知增长对不可逆转的伤害的机会。相反，通过丰富孩子的环境在前三年期间，您可以增加他将长大的机会成为下一个Doogie Howser，MD。换句话说，年龄0比3代表孩子学习生活中最重要的年份，基本上确定了他或她未来的认知成熟的课程。希拉里•克林顿(Hillary Clinton)总结了“三个误区”她在1997年对一群教育工作者说:“很明显，当大多数孩子开始上幼儿园时，大脑的结构基本上已经构建好了。”

三个神话有几个问题。第一个是假设0-3的年龄这我们一生中最关键的学习期。此假设主要基于此时突触水平的验证，但目前尚不清楚，这提供了对0-3无与伦比的重要性作为学习期的令人信服的支持。突触密度在这段时间内确实达到峰值，但在青春期前后仍保持较高水平以及我们在0到3岁之间开始学习的一些技能继续在多年来上方改善和改进。事实上，有一定的技能（例如问题解决，工作记忆）似乎我们无法达到真正的智力成熟，直到我们花了多年的发展．因此，高水平的突触发生是否足以证明0-3岁是我们生活中最关键的学习窗口，这是值得怀疑的。

此外，目前尚不清楚在0-3岁这一“关键时期”的学习中断是否会对大脑功能产生广泛影响。某些大脑功能的关键或敏感时期已经被确定，其中一些——但不是全部——依赖外部刺激才能正常发育。例如，视力的某些方面需要外部环境的刺激才能得到充分的发展。事实上，对于像视觉这样的复杂能力，人们认为不同的特定功能，如双眼视觉或视觉敏度，都有不同的关键时期。有些关键时期确实发生在出生到三岁之间。然而,有些甚至超过了3岁并且与最初主张三个神话的人认为，与那些最初的人一样重要，并不好。由于这些关键时期通过功能显着不同，因此将年龄0-3作为脑发展的关键时期，这是不准确的一般来说。因此，在这个年龄范围内剥夺刺激可能会影响某些功能，这取决于剥夺的具体时间和严重程度，但“三”神话所暗示的广泛认知限制类型似乎不太可能发生。此外，许多用于支持0-3岁这一关键时期断言的数据涉及到严重的感官剥夺，而不是错过学习机会，尽管“三岁神话”更多地被用来警告我们后者的后果。

此外，在关键或敏感时期缺乏刺激或缺乏学习，并不总是会转化为不可弥补的缺陷。例如，如果a婴儿在6个月大之前不能接触一种语言，她将很难区分语音中的怪癖弥补了语言。然而，许多成年人能够在6个月之前被暴露在没有暴露的情况下，许多成年人的事实表明这并没有转化为无法学习语言;它只是让语言更加困难。因此，即使环境条件不利于特定功能的发展，似乎我们的大脑仍然能够救出该功能，如果学习在生活中稍后恢复。

此外，虽然改善在某种形式的严重贫困中成长的孩子的环境是有益的，对于一个已经在良好环境中成长的孩子来说，对其丰富的环境能在多大程度上促进大脑发育尚不清楚．然而，这一原则构成了一个数百万美元产业的基石。这个行业向父母们营销，宣传他们可以通过让孩子接触一些东西来提高孩子的智商婴儿莫扎特他们希望接触到莫扎特的音乐能在潜意识里为智力的快速发展奠定基础。当然，对科学的误解可能比让父母在孩子的智力发展上投入更多更有害的后果。但有时，这种投资伴随着大量的焦虑和高期望，并浪费了本可以以其他方式更好利用的资源。

然而，“三岁神话”并不是由那些营销产品以培养天才婴儿的公司开始的，这只会助长它的传播。“三的神话”是一个很好的例子，说明合理的科学困惑是如何导致神经神话发展的。我们对早期大脑发育、敏感时期和教育干预的最佳年龄的理解仍在发展中，细节仍在争论中。而且，由于早期干预似乎确实对在贫困条件下长大的儿童有益，人们有理由认为，丰富的环境可以促进本已健康的儿童的发育。事实是，这个神话部分是基于事实的，而一些答案还不清楚，这可能会是一个特别持久的信念。

我们将何去何从?

从“三”神话的扩散中可以看出，似乎我们对神经神话发展潜力的认识还不足以阻止它们这样做。那么，我们怎样才能至少减少这些不准确信念的影响呢?一种方法是提高公众的神经科学素养;实现这一目标的一步包括增加我们教育者的神经科学知识。有一个新的领域正在出现，来解决最近的神经科学研究和教育者所掌握的信息之间的脱节，尽管它是如此的新，还有待命名(神经教育是一种可能性)。

希望随着神经科学领域本身的发展，公众对神经科学主题的接触和理解将会增加。这可能会让“大脑占10%”的神话更难站稳脚跟。完全根除神经神话的存在可能是不可能的，因为它们往往是基于合法的科学发现，而这些发现后来被发现是似是而非的(当然，我们需要科学的完善来确保永远不会产生错误的线索)。然而，意识到错误信念的潜在传播，以及对大脑如何工作的理解的增加，可能有助于减少神经神话的流行。

布鲁尔,JT。(1998)。大脑和儿童发展:是时候进行一些批判性思考了。公共卫生报告，113（5），388-397。